Court ruling № 75997748, 22.08.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.08.2018Справа № 910/10002/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

про відвід судді

у справі № 910/10002/18

За заявою TAGUS INVESTMENTS OU

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року TAGUS INVESTMENTS OU звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 заяву TAGUS INVESTMENTS OU було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.08.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Яковлєва Є.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

У судовому засіданні 20.08.2018 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" без розгляду.

В цьому ж судовому засіданні представником боржника усно заявлено клопотання про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс".

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді ОмельченкоЛ.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 20.08.2018, якою зупинив провадження у розгляді заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді Омельченка Л.В. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 21.08.2018, матеріали справи № 910/10002/18, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Встановивши, що відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" стороною заявлено усно, судом відтворено технічний запис судового засідання, яке відбулось 20.08.2018 та встановлено, що заява мотивована відмовою судді Омельченка Л.В. у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви TAGUS INVESTMENTS OU без розгляду та у зв'язку з наявністю, на думку представника боржника, незаконного втручання у систему автоматизованого розподілу судових справ при визначення судді, що на думку представника боржника вказує на упередженість та необ'єктивність судді Омельченка Л.В. при розгляді вищевказаної заяви.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення усної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді Омельченка Л.В. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зазначити,що, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, по-друге, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Омельченка Л.В. при розгляді даної справи.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у заяві про відвід судді Омельченка Л.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс про відвід судді Омельченка Л.В. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 22.08.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев