Court ruling № 75997555, 22.08.2018, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа № 906/272/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за позовом: Корпорації "Майкрософт"

до: Фізичної особи-підприємця Павловської Світлани Андріївни

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Новобузької районної ради Миколаївської області

про стягнення 896000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/272/17 за позовом корпорації "Майкрософт" до ФОП Павловської С.А. про стягнення компенсації внаслідок порушення авторського права.

Ухвалою суду від 12.06.2017 до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новобузьку ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Новобузької районної ради Миколаївської області (55601, Миколаївська обл., Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 27, код ЄДРПОУ 23405188).

Ухвалою від 27.06.2017 у справі №906/272/17 господарський суд призначив судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.08.2018 до суду від представника Корпорації Майкрософт надійшла заява про поновлення провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви вказано, що станом на момент звернення судова комп'ютерно-технічна експертиза не проведена, оскільки експертна установа не вчинила жодних дій, спрямованих на проведення призначеного судом дослідження. Строк проведення експертизи становить більше одного року, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, що призводить до затягування розгляду справи. На підставі викладеного, просить розглянути в судовому засіданні питання щодо доручення судової комп'ютерно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та встановити чіткий розумний строк для проведення експертизи.

Листом від 07.08.2018 суд повідомив представника позивача про надсилання запиту до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо з'ясування стану виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи та терміну її завершення (вих.№ 906/272/17/6043/18 від 06.08.2018). Також роз'яснив, що питання про поновлення провадження у справі буде вирішено після отримання відповіді судового експерта.

15.08.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому вказано, що з метою організації проведення комп'ютерно-технічної експертизи залучено провідного судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Давидченка В.В.. Термін виконання зазначеної експертизи - вересень 2018 року.

На судовий запит щодо стану виконання зазначеної експертизи від КНДІСЕ 17.08.2018 надійшло клопотання про забезпечення обстеження об'єктів дослідження за місцем їх знаходження для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, а саме:

- забезпечити прибуття експерта з експертної установи (судового експерта Давидченка В.В. Кропивницького відділення Київського НДІСЕ) до навчального закладу для обстеження об'єктів дослідження (комп'ютерного обладнання, постачальником якого є ФОП Павловська С.А, що знаходиться в приміщенні Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 27). Дослідження об'єктів заплановано на 21 серпня 2018 року орієнтовно о 14:00 год;

- забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

З метою інформування учасників судового процесу про обстеження об'єктів дослідження, суд повідомив ТОВ "Юридичну фірму "Лексфор" як представника позивача шляхом оформлення телефонограми від 17.08.2018.

20.08.2018 на електронну адресу Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 надіслано лист про необхідність забезпечення належних умов праці та безперешкодного доступу до навчального закладу судового експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Давидченка В.В. для обстеження об'єктів дослідження (комп'ютерного обладнання, постачальником якого є ФОП Павловська С.А., що знаходиться в приміщенні Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 27), яке заплановане на 21 серпня 2018 року орієнтовно о 14:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, потреби у дорученні судової комп'ютерно-технічної експертизи іншій експертній установі немає, так як судові експерти КНДІСЕ розпочали виконання експертизи у даній справі. Також відсутні підстави для поновлення провадження у справі, з огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження, не усунуті.

Разом з тим, процесуальні дії, спрямовані на доручення судової комп'ютерно-технічної експертизи іншій експертній установі, триватимуть у часі, враховуючи призначення засідання для поновлення призначення засідання для розгляду клопотання про доручення експертизи іншій експертній установі, повернення копій матеріалів справи від КНДІСЕ, надсилання зазначених документів іншій експертній установі, прийняття судової комп'ютерно-технічної експертизи до провадження експерта, вивчення експертом матеріалів справи, виставлення рахунку на оплату вартості експертизи, розгляд заяви про погодження строків проведення експертизи, тощо.

При цьому суд враховує, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та учасниками справи вчинено дії на виконання ухвали суду від 27.06.2017, а у випадку призначення проведення вказаної експертизи іншій експертній установі, її виконання у більш ранній термін, ніж зазначено КНДІСЕ, є неможливим.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Корпорації "Майкрософт" про поновлення провадження у справі для розгляду питання щодо необхідності призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи іншому суб'єкту експертної діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - представнику позивача - Шаповал В.В. (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40У, оф.2) - рек.