Court ruling № 75994948, 21.08.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4193/18

Провадження № 1-кс/591/3657/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420182000000000141 за ч.3 ст.191 КК України щодо службових осіб Сумського вищого училища мистецтв і культури. Встановлено, що керівництвом даного закладу тривалий час систематично безпідставно виплачується заробітна плата особам, які не виконували трудових обов»язків, у тому числі згідно даних Держприкордонслужби України, у період 2014-2018 роки перебували за межами України. Таким чином дані про здійснення вказаними у клопотанні особами телефонних дзвінків протягом вказаного часу, а також базових станцій, що обслуговували їх номери, мають значення для встановлення істини у провадженні. За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», про телекомунікаційні послуги надані абонентам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період 01.01.2014 до 16.08.2018, за номерами телефонів, що містяться в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з'явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ОСОБА_6, що доданий до клопотання, 15.06.2018 року до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості №42018200000000141 за ч.3 ст.191 КК України такого змісту: службові особи шляхом зловживання службовим становищем привласнили кошти установи.

Тобто, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: які ж саме службові особи, якої саме установи України вчиняють привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем та у який період, а, тим більше, відомості взагалі не містять інформації, що це відбувалось у м.Суми та вчинялось саме службовими особами Сумського вищого училища мистецтв і культури.

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді:

по-перше, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії тривалий період часу та стосовно невизначеного кола осіб і, за таких обставин не можливо визначити: наскільки слідчі дії або заходи забезпечення кримінального провадження є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля;

по-друге, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надає можливості слідчому судді встановити:

1) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора;

3) чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме: доданими до клопотання документами не підтверджується те, що усі особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є фіктивно оформленими, як прокурор зазначає у клопотанні; і у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що вказаними у клопотанні номерами мобільних телефонів користуються саме ті особи, яких вказав прокурор, та що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які користуються вказаними номерами, буде виправданим.

Враховуючи вищевказані обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська