№ 75992045, 20.08.2018, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 460/3211/18

Провадження №3/460/1847/18

П О С Т А Н О В А

20.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0003383 від 04.07.2018 року, близько 09 год. 30 хв. у м.Новояворівську надавав послуги з перевезенням пасажирів на таксі на автомобілі НОМЕР_1, чим здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол скерований до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі не вказано кому надавалися послуги з перевезення. Крім цього в матеріалах справи не міститься доказів того, чи ОСОБА_1 є суб’єктом господарської діяльності, не розкрито суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено обов’язок отримання ліцензії.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, а тому при складанні протоколу про адмінправопорушення слід вказувати норму закону, яким передбачено державну реєстрацію суб’єкта господарювання чи ліцензування провадження певного виду господарської діяльності.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: яким чином ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, кому надавалися послуги з перевезення, відсутні відомості про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, отримання ним прибутку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали повернути Яворівському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.