Court ruling № 75991053, 20.08.2018, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 328/3083/17

20.08.2018

1-кс/328/697/18

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2018 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника потерпілої – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчих, -

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, щодо відводу слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_3 та слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017080350001218 від 18.11.2017 року.

В обґрунтування зазначає про те, що вказані слідчі проявляють зацікавленість в даному кримінальному провадженні, виносять незаконні постанови, зазначають в процесуальних документах неправдиві відомості, проводять додатковий огляд місця події без участі потерпілої. Зазначене, на думку представника, є підставою для відводу слідчих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити. Потерпіла в судове засідання не з’явилася.

Слідчі в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1, матеріалами кримінального провадження № 12017080350001218, вислухавши пояснення представника потерпілої, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області Савенком О.С. та слідчими Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017080350001218 від 18.11.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, адвокат ОСОБА_1 зазначає про особисту зацікавленість слідчих Савенка О.С. та Качанюка О.М. фактично не погоджуючись з процесуальними рішеннями та діями слідчих.

Слід наголосити, що особиста зацікавленість слідчих або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, як підстава для їх відводу, повинні бути обґрунтовані та підтверджуватися відповідними доказами.

Сама по собі незгода з прийнятими рішеннями чи діями не може бути підставою для відводу слідчих, а повинна реалізовуватися через інститут подання клопотань слідчому про проведення слідчих чи інших дій або оскарження у випадках, передбачених КПК України, рішення, дії чи бездіяльності слідчому судді.

Адвокатом ОСОБА_1 не подано слідчому судді доказів, які в обґрунтовано підтверджували зацікавленість чи будь-яку іншу упередженість слідчих в результатах досудового розслідування, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_3 та слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя