Decision № 7598978, 06.12.2007, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Заочне

Справа № 2-5628/07

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркасе» про стягнення коштів, -

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркасе» про стягнення коштів.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір доручення №0103090700, у відповідності до умов якого повірений зобов'язувався надати послугу по пошуку та придбанню на ім'я поручителя житла, вартістю до 400 000, 00грн. та знайти кредитну організацію, яка надасть кредит у розмірі, що не перевищує 75% вартості нерухомості. Поручитель зобов'язаний був здійснити авансовий платіж повіреному у розмірі 25% житла, яке буде знайдено. На виконання умов вказаного договору, позивач сплатив кошти у сумі 100 000 грн. на рахунок відповідача 03.09.2007 року. Відповідач в свою чергу мав не пізніше 30 днів з моменту сплати авансового платежу позивачем, отриманий кредит сплатити за придбане житло продавцю. У разі неналежного виконання умов договору-доручення, відповідач повинен був протягом 5-ти днів повернути сплачений аванс позивачу. Відповідачем вимоги договору не виконувалися в зв'язку з чим позивач звертався з вимогою про повернення сплаченого авансового платежу, проте така вимога залишилася без задоволення, крім того, відповідач не надав позивачу конкретної відповіді щодо вимоги про повернення коштів.

Просить стягнути з відповідача 100 000 грн., які були сплаченгі позивачем на рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка та повідомлення в засобах масової інформації. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір доручення №0103090700, у відповідності до умов якого повірений зобов'язувався надати послугу по пошуку та придбанню на ім'я поручителя житла, вартістю до 400 000, 00грн. та знайти кредитну організацію, яка надасть кредит у розмірі, що не перевищує 75% вартості нерухомості. Поручитель зобов'язаний був здійснити авансовий платіж повіреному у розмірі 25% житла, яке буде знайдено. (а.с. 12-14).

На виконання умов вказаного договору, позивач сплатив кошти у сумі 100 000 грн. на рахунок відповідача 03.09.2007 року. (а.с.7).

Відповідач в свою чергу мав не пізніше 30 днів з моменту сплати авансового платежу позивачем, отриманий кредит сплатити за придбане житло продавцю, як зазначено у 3.2.Договору доручення 9а.с.12).

У разі неналежного виконання умов договору-доручення, відповідач повинен був протягом 5-ти днів повернути сплачений аванс позивачу, про що вказано у п. 4.1.6. Договору доручення (а.с. 13).

Відповідачем вимоги договору не виконані, а тому з нього підлягає стягненню на користь позивача сплачені останнім кошти у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, аналізуючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим, доведеним, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.526, 527, 611 Цивільного кодексу України, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркасе» (м. Київ, вул. Лятошинського, 4-а, /289, р/р26507053100155 у філії «Київське ГРУ Приватбанк», м. Київ, МФО 321842, код 34803229) на користь ОСОБА_1 - 100 000 грн. (сто тисяч гривень) судові витрати в сумі 1030 гривень (тисячу тридцять), а всього 101 030 грн. (сто одну тисячу тридцять гривень).

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва,