Court ruling № 75984913, 15.08.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

15.08.2018

Справа № 642/44/18

Провадження № 1-кс/642/2029/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

прокурора: Хірний В.О.

слідчого: Петрашова Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц м.Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.12.2017 близько 22.55 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи навпроти будівлі ДЮСШ №8 на перехресті по вул.Волонтерській, 4 та вул.Афанасіївській м.Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є помітними для оточуючих та для потерпілого, підійшов спереду до ОСОБА_3 та за допомогою газового балону розпилив газ в очі останньому, з метою подолання опору, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом ривку вихватив з руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Меizy М3 Note», вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 12.01.2018 № 499 складає 2960,00 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - а саме відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

05.01.2018 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В якості запобіжного заходу ОСОБА_2 ухвалою Ленінського р/с м.Харкова від 15.01.2018 обрано- особисте зобов’язання.

Вина ОСОБА_2 доказується: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред’явлення для впізнання, та іншими матеріали кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене. За місцем реєстрації за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул.Лагерна, 2-Д, та за місцем мешкання його матері: Харківська область, м.Люботин, вул.Абдулова, 31-б, останній відсутній.

13.02.2018 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Проведенням оперативних заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено, що він за місцем мешкання його матері та місцем реєстрації не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Одночасно з вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року клопотання задоволено.

В обґрунтування слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не з’являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких заходів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора Хірного В.О., слідчого Петрашеву Я.А. які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на день розгляду клопотання ухвала слідчого судді відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч.2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК ,України сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук.

У зв’язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_2 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський