Court ruling № 75984136, 15.08.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/84/2018 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Маньковської О.О., за участю прокурора – Жорняка М.С., захисника – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, секретаря – Ємельяненко А.М.., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 від 02.07.2018 року та 17.07.2018 року про роз’яснення судових рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з клопотаннями від 02.07.2018 року та 17.07.2018 року про роз’яснення судових рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року та 13.07.2018 року, поданих на підставі заяв від 11.06.2018 року та від 12.06.2018 року, в обґрунтування яких зазначив щодо не визначення в ухвалах мотивів винесення рішення, не дослідження доказів ризиків, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу та не надання їм відповідної детальної правової оцінки.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти клопотань обвинуваченого, з підстав їх необґрунтованості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, ст. 380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним вироку чи постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зокрема, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Доцільність роз'яснення судового рішення приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а тому механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватись, якщо учаснику судового провадження не зрозуміло мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КПК України.

Разом з тим, обвинуваченим в клопотаннях перед судом фактично порушене питання про роз'яснення мотивів та підстав прийнятого судового рішення.

Таким чином, наведені обвинуваченим доводи щодо незрозумілості ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 та 13.07.2018 року не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення і зводяться до незгоди з прийнятим рішенням. Враховуючи, що мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз’ясненню в порядку ст. 380 КПК України, тому вимоги про його роз'яснення є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 від 02.07.2018 року та 17.07.2018 року про роз’яснення судових рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_3 О . Маньковська