№ 75983564, 21.08.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/2319/18

Провадження № 3/610/563/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «Балаклійський ремонтний завод»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області №23/20-40-14-17-20 від 17.07.2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Балаклійський ремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТЗП Торгсервіс» за травень 2015 року, з ПП «Кіровець-Комплект» за серпнеь-листопад 2017 року, з ПФ «Променерго» за лютий-квітень, червень-листопад 2015 року, січень-березень, травень, липень-серпень 2016 та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності ДП «Балаклійський ремонтний завод», розташованого за адресою: вул. Стадіонна,1, м. Балаклія, Харківської області, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 709887 грн. та завищено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2017 року в сумі 2376 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але надав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки складений акт від 17.07.2018 року № 2896/20-40-17-19/08252623 (отриманий ДП «БРЗ» 19.07.2018) з висновками якого підприємство не згодне у повному обсязі, та 25.07.2018 року за вих.№ 6/1362 направило свої заперечення до ГУ ДФС у Харківській області. Листом від 07.08.2018 № 32782/10/20-40-14-17-14 заперечення ДП «БРЗ» відхилені. 07.08.2018 року ГУ ДФС у Харківській області прийняло податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (за формою «Р») та № НОМЕР_3 (за формою «В4»), згідно з якими нараховане податкове зобов’язання у розмірі 709887 грн., штрафні санкції у розмірі 354943,50 грн. та вказана сума завищення від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2375 грн. ДП «БРЗ» не погодилось з прийнятим повідомленням – рішенням та 15.08.2018 року подало скаргу за №6/1510 до ДФС України. Враховуючі, що на даний час скарга не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги. Вважає, що дані, відображені у акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні ДФС України ГУ ДФС у Харківській області є спірними, а підтверджень того, що вони набули відповідної юридичної сили, не надано, вважає, що його вина у зазначеному правопорушенні не доведена, у зв’язку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2018 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» за № 6/1510 подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 07.08.2018 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. На даний час відомостей про розгляд вказаної скарги суду не надано.

Тобто, на даний час скарга не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дані, відображені у повідомленні-рішенні Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області є спірними, а підтверджень того, що вони набули відповідної юридичної сили, не надано, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: