Court ruling № 75978345, 20.08.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/4427/17

1-кп/215/199/18

УХВАЛА

20 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

суддів - Науменко Я.О., Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Котов В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040720000274 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, у зв’язку з необхідністю завершення судового розгляду, через актуальність ризиків, тяжкості злочину, враховуючи негативні характеризуючи данні щодо обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, згідно положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання.

Захисник також заперечував проти продовження строку тримання під вартою через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 через відсутність ризиків та тривалий термін перебування під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого і ряду тяжких кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання до п’ятнадцяти років позбавлення волі, непрацюючий і не має постійного джерела прибутків, міцних соціальних зв’язків, отже може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу не спростовують вищевказані висновки суду і є недостатньо аргументованими.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, враховуючи значний суспільний інтерес даної категорії справи, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над свободою та недоторканості особи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, ст.183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів до 19 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: