
Справа № 177/1474/18
Провадження № 2/177/918/18
У Х В А Л А
17.08.2018
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Абдулаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача 03.08.2018 звернувся до суду з указаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2007 в розмірі 14169,88 грн. станом на 04.07.2018, з яких:
- 3182,38 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 10758,50 грн. – заборгованість за пенею;
- 500 грн. – штраф (фіксована частина);
- 650,95 грн. – штраф (відсоткова складова);
Також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.
Ухвалою суду від 06.08.2018 позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
16.08.2018 представником позивача, на виконання вище вказаної ухвали суду, надано до суду уточнену позовну заяву.
Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.
17.08.2018 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа є підсудною Криворізькому районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення. Малозначними справами є справи, в яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову складає 176200 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження, з повідомлення сторін.
Керуючись ст. ст. 175-178, 187, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Абдулаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.09.2018 о 11:00 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, кабінет № 2), про що повідомити сторони.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити їх відповідачу та суду, з підтвердженням направлення відповідачу.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками до неї.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.
Суддя С.А. Суботіна
The court decision No. 75977921, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 177/1474/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: