Court ruling № 75977422, 21.08.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Петренко І.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку із зайнятістю захисника Гармаш І.С. у іншому кримінальному провадженні, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 60 днів, пославшись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, тоді як її підзахисний не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду, має сім'ю та на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та звернув увагу, що протягом п'яти місяців прокурор не забезпечив явку свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку запобіжного заходу… суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, останній раз строком до 24 і 26 серпня 2018 року відповідно.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з причин, не залежних від суду, не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки ризик, зазначений судом в ухвалі від 26 червня 2018 року, не змінився та не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді

цілодобового домашнього арешту строком до 26 серпня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2018 року.

Клопотання захисника Петренко І.Ф. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко