Court ruling № 75971884, 20.08.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/64/16-35/79/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 Справа № 908/1765/16

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» б/н від 13.08.18 про виправлення помилки в ухвалі суду

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Управління Державної казначейської служби України м. Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про стягнення 280 713,55 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.17 (суддя Топчій О.А.) провадження у справі № 908/1756/16 за позовом ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до відповідачів 1- Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та 2 - Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, за участі прокуратури Запорізької області про стягнення 280 713,55 грн. припинено на підставі п.1ч. 1 ст. 80 ГПК України.

13.08.18 засобами електронного зв’язку до суду надійшла заява від 13.08.18 за підписом представника позивача ОСОБА_1, в прохальній частині якої заявник просить суд виправити помилку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.07.17 у справі № 908/1762/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.18, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.18 за № П-451/18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Заяву від 13.08.18 позивач обґрунтовую наступним (дослівно):

«Голова господарського суду Запорізької області у відзиві на позов по справі № 904/2866/18 зазначив: «… судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними»; «… оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя».

Заявник, керуючись ст. 243 ГПК України зазначає, що наявність помилок визнана головою господарського суду Запорізької області, просить суд виправити помилку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.07.17 у справі № 908/1765/16, яка, на його думку, перешкоджає повторному зверненню до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши заяву представника ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» б/н від 13.08.18 про виправлення помилки в ухвалі суду, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 243 ГПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи. Проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10-ти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 3, 4 ст. 243 ГПК України).

Частиною 1 ст. 170 ГПК України встановлені вимоги, яким має відповідати будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення.

Так, зокрема, п. п. 3 – 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Із змісту поданої представником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» заяви не вбачається в чому полягає зміст питання яке має бути судом розглянуто та яка саме помилка допущення в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.07.18 у справі № 908/1765/16, яку заявник просить виправити.

Крім того, суду є незрозумілим посилання заявника у своїй заяві на справу № 904/2866/18, про яку взагалі жодним чином не згадується в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.07.17 у справі № 908/1765/16, в якій позивач просить суд виправити помилку.

На підставі викладено, судом встановлено недотримання заявником (ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ») вимог ст. 170 ГПК України, зокрема в частині зазначення в заяві змісту питання, яке має бути розглянуто судом, в тій реакції яка надана позивачем до суду 13.08.18.

Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» б/н від 13.08.18 про виправлення помилки в ухвалі суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» б/н від 13.08.18 про виправлення помилки в ухвалі суду від 06.07.17 у справі 3 908\1765/16 повернути без розгляду.

Заява набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. ст. 254 – 256 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та прокурору у справі.

Ухвалу підписано 20.08.18.

Суддя В.Л. Корсун