Court ruling № 75971853, 20.08.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 Справа № 908/1620/18

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» за вих. від 30.07.18 № 167-юр

за позовною заявою: концерн «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 8

про стягнення 11 827,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

15.08.18 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою за вих. від 30.07.18 № 167-юр звернувся концерн «Міські теплові мережі» (далі - концерн «МТМ») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі ТОВ «Меркурій») про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді по договору № 501310 в сумі 11 827,41 грн.

15.08.18 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона (позовна заява) підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Аналогічна норма містить в приписах ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповідно до якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, при перевірці доданих до матеріалів позовної заяви концерну «МТМ» за вих. від 30.07.18 № 167-юр додатків (документів), судом не виявлено документів (фіскальний чек та опис вкладення), які підтверджують відправлення на юридичну адресу відповідача ТОВ «Меркурій» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 8) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява концерну «МТМ» за вих. від 30.07.18 № 167-юр містить наведений у тексті цієї ухвали недолік, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву концерну «МТМ» за вих. від 30.07.18 № 167-юр без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити позивачу спосіб усунення недоліку позовної заяви шляхом подання до суду в зазначений вище строк:

- оригіналів документів, які підтверджують відправлення на юридичну адресу ТОВ «Меркурій» копії позовної заяви за вих. від 30.07.18 № 167-юр та доданих до неї додатків (документів.

Суд роз'яснює, що якщо позивач не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк і спосіб встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 45, п. 1 ч. 1 ст. 164, 172, ч. ч. 1-2 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну «МТМ» за вих. від 30.07.18 № 167-юр залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана - 20.08.2018.

Суддя В.Л. Корсун