Court ruling № 75971135, 20.08.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2186/16-ц

Номер провадження 2/213/744/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Луценко С.В.,

представника третьої особи - Паливода О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідачем по справі, Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» визнати неналежним відповідачем.

Представники позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №213/2959/16, яким змінено рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто 50000 грн. моральної шкоди з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4

З'ясувавши доводи, викладені у клопотанні представника позивача, заслухавши представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право відповідача заявляти клопотання про заміну відповідача. Позивачем відповідне клопотання не подавалось.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.51, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв