Court ruling № 75971028, 17.08.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/8814/18

Провадження №2-ві/760/26/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2018 р. в даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження і справа призначена до судового розгляду.

08.08.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Шереметьєвої Л.А., посилаючись на те, що відкриття провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, а не за правилами загального позовного провадження викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для відводу.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.