Court ruling № 75970331, 20.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 22-6769 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Унікальний № 757/46995/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

20 серпня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Аграрні системні технології&ququ; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?ог;ПриватБанк&q?ом; до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?о ;Аграрні системні технології&ququ;, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також для надання особі права звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог указаної ухвали представник ТОВ &q?ко;Аграрні системні технології&q?ед; 03 серпня 2018 року надав до суду оригінал квитанції № 23362671 від 03 серпня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Також, представник скаржника подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості інших підстав для поновлення строку представник ТОВ &quпі;Аграрні системні технології&q?ед; посилається на відрядження відповідального за ведення справи юрисконсульта до іншого міста у період з 22 травня 2018 року по 26 червня 2018 року, що підтверджується Наказом №21/12-01 від 21 травня 2018 року.

Інші підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником третьої особи у заяві про поновлення строку, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю &qu3.;Аграрні системні технології&q?же; строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ля;Аграрні системні технології&q?же; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?во;ПриватБанк&q?кц; до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?, ;Аграрні системні технології&q?же;, про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 вересня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль