Court ruling № 75969340, 01.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26475/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікса ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Нікса ЛТД» звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку у загальному напівпричіпі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на території митного поста «Вишневе» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, в ході проведення якого вилучено належне ТОВ «Нікса ЛТД» майно, яке має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Правилами кримінально процесуального закону визначено обов'язкову участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги, разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 просить проводити розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018010000000024 від 09.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 23.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 було проведено обшук у загальному напівпричіпі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на території митного поста «Вишневе» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А та вилучено майно, а саме:

- транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 марки «SCHMITZ», моделі «SPR», тип - загальний напівпричіп н/пр-бортовий-е, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- речовину у вигляді гранул коричневого кольору з написом на мішках «Antifungal granules RM» в 240 паперових багатошарових мішках;

- порошкоподібну речовину білого кольору з написом на мішках «Antifungal granules МХ» в 40 паперових багатошарових мішках;

- порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами, з написом «Antifungal granules МХ» в 104 маленьких діжках;

- порошкоподібну речовину біло-жовтуватого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами з написом «Antifungal granules МХ» в 52 великих діжках.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 р. в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної республіки Крим Косяченко Т.М. про арешт майна, відмовлено.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених підстав та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018010000000024 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікса ЛТД» вилучене 23.05.2018 р. під час обшуку у загальному напівпричіпі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на території митного поста «Вишневе» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, а саме:

- транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 марки «SCHMITZ», моделі «SPR», тип - загальний напівпричіп н/пр-бортовий-е, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- речовину у вигляді гранул коричневого кольору з написом на мішках «Antifungal granules RM» в 240 паперових багатошарових мішках;

- порошкоподібну речовину білого кольору з написом на мішках «Antifungal granules МХ» в 40 паперових багатошарових мішках;

- порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами, з написом «Antifungal granules МХ» в 104 маленьких діжках;

- порошкоподібну речовину біло-жовтуватого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами з написом «Antifungal granules МХ» в 52 великих діжках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол