Court ruling № 75967660, 17.08.2018, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 2-226/2012

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про накладення в порядку ст.440 ЦПК України арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальність “Підприємство “Росан-Цінні Папери”, код ЄРРПОУ 22335534, та належать до виплати боржнику – ОСОБА_4, в межах суми, яка підлягає йому до виплати за рішенням суду у справі №464/1716/14 в сумі 308 747,20, на виконання якого Сихівським районним судом

м. Львова 30.07.2018 року видано виконавчий лист №2/464/78/16. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальність “Підприємство “Росан-Цінні Папери” вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_4 на виконання рішення суду у справі №464/1716/14 в сумі 308 747,20 грн., на виконання якого Сихівським районним судом м. Львова 30.07.2018року видано виконавчий лист №2/464/78/16. Зупинити виконання рішення суду у справі №464/1716/14 (виконавчий лист № 2/464/78/16, виданий Сихівським районним судом м. Львова 30.07.2018року), що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 (виконавче провадження №56997376).

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 перебуває зведене виконавче провадження №57006857, з примусового виконання виконавчих листів №2-226/2012, що видані 28.12.2015року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 399 500,00 грн. та 1700грн. судових витрат. 14.08.2018року приватним виконавцем на виконання вимог ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 14.08.2018 року на виконання вимог ст.ст. 18,56 Закону приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Звертає увагу суду на те, що 15.08.2018року рішення суду боржником не виконано, борг не сплачено. Зазначила, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про справу 464/1716/14, що перебувала на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова, рішення по якій переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції, за якими судами вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Росан-Цінні Папери” на користь ОСОБА_4 борг в сумі 308 747,20 грн. Рішення Верховного суду у цій справі постановлено 13.06.2018 року. На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова 30.07.2018року видано виконавчий лист №2/464/78/16 та 14.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №56997376. Вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Росан-Цінні Папери” володіє коштами, що мають бути стягнуті на користь боржника у виконавчому провадженні – ОСОБА_4.

Окрім цього зазначила, що виконавчі документи, видані на виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області перебували на виконанні в Перемишлянському ВДВС ГТУЮ у Львівській області з 2015 року та не виконані через відсутність у боржника майна та коштів, на які можна звернути стягнення, такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захист яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.5 ст.440, ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядалась судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015року, у цивільній справі №2-226/2012року стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 399500 (триста дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот) гривень.

За вказаним судовим рішенням 28 грудня 2015 року судом видано виконавчий лист, за яким приватним виконавцем приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 14.08.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.440 ЦПК України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (ч. 6 ст. 440 ЦПК).

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в матеріалах заяви відсутні дані, що іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили на користь боржника - ОСОБА_4 стягуються грошові кошти, відсутні відомості щодо виконання таких судових рішень.

Окрім цього, згідно ч.6 ст. 440 ЦПК України, одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення, однак заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 153, 440 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Суддя ОСОБА_7