
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 308/72/17
провадження № 2/753/6929/17
У Х В А Л А
"19" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
3 січня 2017 р. приватне акціонерне товариство «Уніка» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
26 травня 2017 р. ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.
Враховуючи, що спори про підсудність не допускаються, а справа підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, на 22 лютого 2018 р. на 10-00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 75966864, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 308/72/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: