Court ruling № 75966612, 16.08.2018, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 727/5346/17

Номер провадження 1-кп/725/219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Стоцька Л.А.

Суддів: Скуляка І.А., Федіної А.В.

за участю секретаря: Одовічен Я.В.

прокурора: Сілічевої А.В.

захисника: Жар Ю.Г.

представника потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №12016260040002289 від 18.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці з 01.01.2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Участь захисників у вказаному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 52 КПК України є обов'язковою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №727/5346/17 між суддями від 18.04.2018 року, справу було передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Стоцька Л.А., судді: Скуляк І.А., Федіна А.В.

Зазначене кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого засідання, зокрема: 10.05.2018 року, 17.05.2018 року, 24.05.2018 року, 12.07.2018 року, 26.07.2018 року, а також до судового розгляду на 02.08.2018 року, 16.08.2018 року.

Проте, захисник ОСОБА_7, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5, у вказані засідання не з'являвся.

14.05.2018 року, 23.05.2018 року, 25.06.2018 року захисником були подані заяви про відкладення розгляду кримінального провадження у зв'язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

26.07.2018 року захисник ОСОБА_7 у підготовче засідання також не з'явився. Того ж дня до суду надійшла заява захисника про те, що він не може прибути на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з віддаленістю його місцезнаходження та відсутністю проїзних документів до м. Чернівці.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5, погодивши у телефонному режимі позицію із захисником, від заявленого ОСОБА_7 клопотанням відмовився.

У подальшому, судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 02.08.2018 року. Проте, захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився. 01.08.2018 року до суду надійшла заява захисника про те, що він не може прибути на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з віддаленістю його місцезнаходження та відсутністю проїзних документів до м. Чернівці.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судових засідань дистанційно в режимі відео конференції - було відмовлено. Після завершення судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 було вручено копію ухвали суду від 02.08.2018 року для передачі своєму захиснику ОСОБА_7

У зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_7 02.08.2018 року судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 16.08.2018 року 14 год. 00 хв.

Проте, захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився. 15.08.2018 року до суду надійшла заява захисника про те, що він не може прибути на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з віддаленістю його місцезнаходження та відсутністю проїзних документів до м. Чернівці.

Тобто, захисником було подано повторно до суду аналогічне клопотання, яке вже було вирішено колегією суддів та в задоволенні якого було відмовлено, про що ОСОБА_7 було безумовно відомо.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання захисника надійшло до суду лише 15.08.2018 року, в той час як судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 16.08.2018 року, що свідчить про намір ОСОБА_7 спровокувати відкладення судового засідання та порушити принцип безперервності судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідність адвоката, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Внаслідок неявки захисника ОСОБА_7 судове засідання було відкладено на 23 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У зв'язку з вищевикладеним та приймаючи до уваги, що дату судового засідання було завчасно узгоджено з захисником ОСОБА_7, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено пріоритетності розгляду справ, які розглядаються судами, колегія суддів вважає необхідним на підставі ст. 324 КПК України порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7

При цьому колегія суддів вважає доцільним наголосити на тому, що вищевказана кримінальна справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу і за час судового провадження судові засідання з причин неявки захисника відкладалися неодноразово, що приводить до порушення розумних строків розгляду справи та явно свідчить про зловживання захисником процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як було встановлено колегією суддів, 04.03.2014 року ім'я ОСОБА_7 Радою адвокатів Луганської області було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ 000011.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_7 є м. Стаханов, вул. Лібкнехта, буд. 11, оф.3, Луганської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, приймаючи до уваги системний характер подібних дій захисника, спрямованих на затягування розгляду справи, вважає необхідним повідомити Голову Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М. та Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Воронкіна А.Ф., звернувши увагу на зазначені дії захисника ОСОБА_7 для відповідного реагування та контролю.

На підставі наведеного та керуючись ст.324 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Порушити клопотання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та Кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000011, видане Радою адвокатів Луганської області 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: Стоцька Л.А.

Судді: Скуляк І.А.

Федіна А.В.