
№637/992/16 20.08.2018
Україна
Шевченківський районний суд
Харківської області
63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2018 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/992/16 (2/637/204/18) за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивч ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року позовні вимоги позивача, задоволені частково.
При винесенні рішення в порядку ст.259, 268 ЦПК України, в другому абзаці резолютивної частини судом допущена арифметична помилка, в визначенні суми стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказано, що з ОСОБА_2 повинно бути стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2011 року у сумі 17 800.70 грн, тоді як потрібно бути стягнуто сумму в розмірі 16 422.70 грн. Окрім того в резолютивній частині рішення винесеного відповідно до положень ст. 259 ЦПК України та в повному рішенні. суд не зазначив ,що в іншій частині позовні вимоги зали шлються без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішення має бути внесено виправлення.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення за позовною заявою : публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, інд. код НОМЕР_1, паспорт серія ММ 467282 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 14 січня 2000 року, зареєстрованого за адресою: 63601, Харківська область с.м.т.Шевченкове АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2011 року у сумі 16 422.70 грн., та судові витрати у розмірі 1378.00 грн. (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299 ).
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
В інших частинах рішення залишити без змін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.
СУДДЯ
The court decision No. 75965976, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 637/992/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: