Court ruling № 75965342, 20.08.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1462/18

н/п 1-кп/640/450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі колегії:

головуючого судді: Нев’ядомського Д.В.,

суддів: Зуба Г.А., Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Гончарові В.О.,

за участю прокурора Касьян А.О.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова кримінальне провадження від 01.11.2016 року за № 52016000000000406 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді у відставці, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч.2 ст.368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 01.11.2016 року за № 52016000000000406 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч.2 ст.368-2 КК України з додатками та розподілено автоматизованої системою розподілу на колегію суддів у складі головуючого судді Нев’ядомського Д.В., суддів Зуба Г.А., Ніколаєнко І.В.

У відкритому судовому засіданні на стадії надання письмових доказів стороною обвинувачення прокурором були надані «Доповідна записка» та «Аналітична довідка», складена детективом НАБУ.

Захисник обвинуваченого адвокати ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання на підставі ч.2 ст. 89 КПК України вказаного доказу очевидно недопустимим, оскільки вказані документи не є доказом взагалі. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання. Прокурор Касьян А.О. погодився, що вказані документи не є доказом, проте вони необхідні для обґрунтування належності та допустимості інших доказів.

Вислухавши заявлене клопотання та думки інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Так, на підставі ч. 1,2 ст. 349 КПК України, суд з’ясовує які докази потрібно дослідити, їх обсяг та порядок дослідження. В розумінні ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадження є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи висновки експертів.

Судом встановлено, що надані прокурором «Доповідна записка» та «Аналітична довідка» не є джерелом доказів, які отримані у передбаченому КПК порядку.

Відповідно до ст.86-87,89 КПК України недопустимим може бути визнаний лише доказ.

Оскільки прокурором вказані листи паперу на стадії подання доказів подані не як докази, у суду немає підстав для визнання їх недопустимими або очевидно недопустимими.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів очевидно недопустимими.

Керуючись ст. 84, 86, 87, 89 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про визнання доказів очевидно недопустимими.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий Суддя Д.В. Нев’ядомський

Суддя Зуб Г.А.

Суддя Ніколаєнко І.В.