Court ruling № 75965049, 20.08.2018, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/3303/17

Номер провадження 1-кп/623/90/2018

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Ходака Є.С..

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпвлого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 грудня 2016 року за № 12016220320002060 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

14 вересня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві та продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене, матеріали провадження не досліджені в повному обсязі, не допитані свідки.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі у вигляґді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно п. 1- 4, 6, 11 ст. 178 КПК України суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, свідки не допитані, матеріали справи не досліджені, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, має міцні соціальні зв’язки, має постійне місце проживання, - офіційно не працює, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінального правопорушення – злочину, тобто обґрунтованість підозри.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: обвинувачений має постійне місце проживання, потерпілі не мають притензій до обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2.Ю. у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1, строком на 60 днів з 20 серпня 2018 року, до 18 жовтня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обов’язки:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.

- не виїзджати за межі м. Ізюм Харківської області без дозволу прокурора або суду.

- не залишати житло цілодобово за адресою: а саме: АДРЕСА_1,

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Доручити виконання ухвали Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за ОСОБА_2

Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко