Sentence № 75963839, 15.08.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 15.08.2018

Справа № 320/6188/18

Провадження 1-кп/320/920/18

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участі секретаря - Прозорової Т.О.,

прокурора - Навки Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Савон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080140002285, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоний Партизанськ, Свердловського району, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не маючого постійного місця мешкання, раніше засудженого: 23.04.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, зо за його діями ніхто не спостерігає, проник у приміщення будинку, звідки викрав, телевізор, марки «Samsung», сірого кольору, вартістю 300 гривень, який переніс за паркан вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, повернувся до вищевказаного будинку, звідки взяв: шкарпетки, в кількості 8 штук - матеріальної цінності не становлять, перехідник, чорного кольору - матеріальної цінності не становить, планшет марки «Pixus», в корпусі білого кольору, вартістю 100 гривень, чохол для планшету, чорного кольору, вартістю 100 гривень, мобільний телефон, марки «Fly DS 103», ІМЕЙ 1:НОМЕР_1, ІМЕЙ 2: НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, вартістю 100 гривень, куртку жіночу, темно - синього кольору, марки «MSG», вартістю 500 гривень, куртку чоловічу, темно - коричневого кольору, марки «Earst Elephant», вартістю 200 гривень. Після чого, вийшовши на вулицю із вказаним майном та маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд, був помічений свідком ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 18.07.2018 року о 03 годині 00 хвилин через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Потім проник у приміщення будинку, звідки викрав, телевізор, марки «Samsung», який переніс за паркан вказаного домоволодіння, після чого повернувся до вищевказаного будинку, звідки взяв: шкарпетки, перехідник, планшет марки «Pixus», чохол для планшету, мобільний телефон, куртку жіночу, куртку чоловічу. Розпорядитись викраденим майном не встиг так як був помічений сусідкою. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; та покласти на нього обов'язки згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В судове засідання потерпіла не з'явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Цивільний позов по справі не заявляла.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив злочин, скоївши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: раніше хоч і притягався до кримінальної відповідальності, проте покарання відбув, під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілій викрадене майно; думку прокурора, потерпілої, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі, відшкодування шкоди потерпілій; у відповідності до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-телевізор, марки «Samsung», сірого кольору, шкарпетки, в кількості 8 штук, перехідник, чорного кольору, планшет марки «Pixus», в корпусі білого кольору, чохол для планшету, чорного кольору, мобільний телефон, марки «Fly DS 103», ІМЕЙ 1:НОМЕР_1, ІМЕЙ 2: НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, куртку жіночу, темно - синього кольору, марки «MSG», куртку чоловічу, темно - коричневого кольору, марки «Earst Elephant», які передані відповідно до постанови про визнання речовими доказами на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути їх власнику ОСОБА_4

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко