Court ruling № 75963071, 20.08.2018, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/8/18

Провадження № 2-ві/316/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара Запорізької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по цивільній справі №316/8/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебуває цивільна справа №316/8/18 за позовною заявою ОСОБА_2 місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради Запорізької області в особі Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ритуал» ОСОБА_2 міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

13 серпня 2018 року відповідачем по справі – ОСОБА_1 у цивільній справі №316/8/18 подано письмову заяву про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О.

Обґрунтований наведений відвід тим, що на думку заявника, суддя Вільямовська Н.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об’єктивним критерієм, та не може брати участь у розгляді справи №316/8/18 і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв’язку з тим, що нею розглядалась цивільна справа №316/1219/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Ритуал» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а сума 93029,28 грн. виплачена по цій справі за рішенням апеляційної інстанції, наразі по справі №316/8/18 і є предметом спору у регресному порядку. Крім того, зазначає, що провадження по справі №316/1219/16-ц триває і зараз справа розглядається в касаційній інстанції, що теж є підставою, на думку відповідача, для заявлення відводу судді Вільямовській Н.О.

15.08.2018 року за результатами розгляду наведеного відводу суддею Вільямовською Н.О. постановлено ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено та зупинено провадження по цивільній справі №316/8/18 до вирішення іншим суддею питання про відвід судді Вільямовської Н.О.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури - прокурор Ковальова Н.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши на надуманість на безпідставність причин відводу головуючого судді по даній справі, просила відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим.

Разом з цим, заявником не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Вільямовської Н.О. по даній цивільній справі.

Участь судді у розгляді іншої цивільної справи не може бути обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Вільямовській Н.О., в зв’язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі №316/8/18 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба