Court ruling № 75959698, 20.08.2018, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 387/314/18

Номер провадження по справі 2/387/210/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначив, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,7484 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 22.12.2011 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 17.01.2012 року, зареєстрованого у Добровеличківському відділі земельних ресурсів 17.09.2012 року № 352178354004454. 26.07.2017 року позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 17.01.2012 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 25.12.2031 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

В підготовчому судовому засіданні, за клопотанням сторони позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України . В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

23.07.2018 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1.1-260/18 від 09.07.2018 року.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки на їх думку, експерт який проводив зазначену вище експертизу не має достатнього рівня кваліфікації .

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване .

Згідно ч.1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок судової почеркозавчої експертизи №1.1-260/18 від 09.07.2018 року є обґрунтованим та містить категоричну відповідь на поставлене експерту питання. Крім того, стороною позивача не надано доказів, які обґрунтовують їх доводи

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повтороної судової почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.