Court ruling № 75955640, 17.08.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2287/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до Приватного підприємства "Олдіс", про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства "Олдіс".

Заява обґрунтована тим, що в.о. директора ПП "Олдіс" вчинено дії щодо недопуску працівників ГУ ДФС у Кіровоградської області до проведення перевірки.

Представником ПП "Олдіс" подано до суду заперечення згідно якого між заявником та відповідачем наявний спір про право, а тому необхідно закрити провадження у справі. На підтвердження чого надано копію позовної заяви щодо оскарження наказу на перевірку (а.с. 40-51).

Представник ПП "Олдіс" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 35).

З огляд на положення ч.9 ст. 205 КАС України, з урахуванням наявного клопотання представника сторони (а.с. 38) суд на місці ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 14.08.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградської області, на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олдіс" від 10.08.2018 № 1163, направлень на перевірку, а також ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. у справі № 757/36772/16-к від 05.08.2016 року з метою здійснення контролю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.07.2016 прибули на ПП "Олдіс" (а.с. 6-12).

В.о. директора ПП "Олдіс" не допустив працівників ГУ ДФС у Кіровоградської області до проведення перевірки, оскільки вважає наказ № 1163 від 10.08.2018 незаконним, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 272/11-28-14-11/31678874 (а.с. 10-12).

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області о 15 год. 40 хв. було складено та підписано рішення від 14.08.2018 про застосування адміністративного арешту майна платників податків (а.с. 17).

Представником ПП "Олдіс" надано копію позовної заяви зареєстровану Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.08.2018 за позовом ПП "Олдіс" до ГУ ДФС у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1163 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової перевірки стосовно ПП "Олдіс" (а.с. 48-51).

З огляду на викладене, згідно наявних матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, в тому на підставі заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України, та за умови пред'явлення, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до абз. 5 пп. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, пред'явлення документів, зазначених в абз. 2, 3, 4 пп. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ № 1163 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової перевірки стосовно ПП "Олдіс" оскаржується у судовому порядку, а тому наявний спір про право.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

П. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України встановлює обов'язок суду відмовити у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право суду стало відомо 17.08.2018, тобто після винесення ухвали про відкриття провадження у справі за розглядом заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області.

Суд зазначає, що фактично, в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, спір про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 30.01.2018 р. у справі № 808/3441/14.

В даному судовому рішенні встановлено, що з огляду на те, що боржник заперечує наявність суми податкового боргу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що правовідносини у даній справі містять спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі.

Суд зазначає, що ст. 183-3 КАС України (у редакції, що діяла в редакції до 15 грудня 2017р.) кореспондується з положеннями статті 283 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017).

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 7, 238 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до Приватного підприємства "Олдіс" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст.ст. 7, 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до Приватного підприємства "Олдіс" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун