Court ruling № 75955464, 20.08.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2018 року Справа № 810/3465/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Приходько Н.І.,

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Левчука В.В.,

відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Ворзельської селищної ради Київської області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області №97 від 17.05.2016 року "Про демонтаж незаконного збудованого нежилого приміщення (магазину) по вул. Кленова б/н (біля садиби №36); визнати протиправним та скасувати рішення Ворзельської селищної ради Київської області №349-26-VII від 22.06.2017 року "Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж незаконно збудованої будівлі магазину та паркану гр. ОСОБА_2 в селищі Ворзель по вул. Кленова ( №36)".

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2018.

У зв'язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено на 20.08.2018.

До судового засідання прибув представник відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув. Надав суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності його та його представника.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що про наявність оскаржуваних рішень позивачу було відомо у травні 2016 та червні 2017 року, оскільки останній був присутній на засіданнях, на яких були прийняті оскаржувані рішення. На підтвердження чого надав суду витяги з протоколів. Отже, позивач звернувся до суду з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Так, зі змісту позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з метою оскарження протиправних, на його думку, рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області №97 від 17.05.2016 року "Про демонтаж незаконного збудованого нежилого приміщення (магазину) по вул. Кленова б/н (біля садиби №36) та рішення Ворзельської селищної ради Київської області №349-26-VII від 22.06.2017 року "Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж незаконно збудованої будівлі магазину та паркану гр. ОСОБА_2 в селищі Ворзель по вул. Кленова ( №36)".

В матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, яке обґрунтовується тим, що про існування оскаржених рішень позивачу стало відомо лише після отримання ухвали суду у справі №367/6275/17 від 17.10.2017, яку він отримав лише 09.01.2018.

Проте, вказані доводи позивача спростовуються доказами, долученими до відзиву на позовну заяву та наданими представником відповідача у судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що позивач був присутній та надавав пояснення під час засідання виконавчого комітету 17.05.2016, на якому розглядалось питання про демонтаж незаконно збудованого ним магазину. Зазначене підтверджується витягом з протоколу №7 від 17.05.2016 (а.с. 79-80). За наслідками обговорення вказаного питання на засіданні виконавчого комітету було прийнято рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області №97 від 17.05.2016 року "Про демонтаж незаконного збудованого нежилого приміщення (магазину) по вул. Кленова б/н (біля садиби №36), яке позивачем отримано 19.05.2016 особисто, що підтверджується його особистим підписом у журналі реєстрації видачі рішень виконавчого комітету Ворзельської селищної ради (а.с.30-31).

Також, судом встановлено, що позивач був присутній та надавав пояснення на засіданні 26 сесії Ворзельської селищної ради 22.06.2018, на якій розглядалось питання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позивачем та демонтаж незаконно збудованого ним магазину. Зазначене підтверджується витягом з протоколу від 22.06.2017 (а.с.83-85 ). За наслідками обговорення вказаного питання на сесії було прийнято рішення №349-26-VII від 22.06.2017 року "Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж незаконно збудованої будівлі магазину та паркану гр. ОСОБА_2 в селищі Ворзель по вул. Кленова ( №36)", яке позивачу направлено поштою, що підтверджується відміткою про направлення у журналі реєстрації видачі рішень виконавчого комітету Ворзельської селищної ради (а.с. 34-35).

Отже, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався ще у травні 2016 року та червні 2017 року, проте , до суду звернувся лише у липні 2018 року.

Таким чином, зазначеним спростовуються обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 09.07.2018, що підтверджується відбитком штемпеля ВДКЗ Київського окружного адміністративного суду (канцелярія) на позовній заяві (а.с. 3).

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду із даним позовом у строки, визначені статтею122 КАС України, позивачем суду не надано.

При цьому, зазначивши у позовній заяві, що про оскаржувані рішення позивач дізнався лише у січні 2018 року, позивач ввів суд в оману, що свідчить про зловживання ним його процесуальними правами.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.