Decision № 759529, 14.06.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" червня 2007 р. Справа № 17/348/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/348/07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до комунального підприємства „Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129, А,

про стягнення заборгованості,-

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Первомайський міський водоканал” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_2 про постачання нафтопродуктів від 01.06.2006 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_2 про постачання нафтопродуктів.

На виконання договору позивач надав відповідачу паливно-мастильні матеріали на суму 97 047 грн. 35 коп. що підтверджується актом взаємних розрахунків від 01.06.2006 року, 01.09.2006 року, 14.10.2006 року.

Відповідач свої зобов”язання за договором по оплаті товару виконував неналежним чином і лише частково розрахувався за отриманий товар. У зв”язку з цим 20 лютого 2007 року на адресу відповідача було надіслано претензію в якій пропонувалось сплатити суму заборгованості, яка залишилася без відповіді та забоволення (претензію відповідач отримав 26.02.2007 року).

На момент подання позовної заяви сума заборгованості складала 26 590 грн. 20 коп.

Також відповідно до п. 7.1 Договору позивачем відповідачу нарахована пеня в сумі 2 253 грн. 97 коп. (розрахунок у матеріалах справи).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

01 червня 2006 року між фізичною особю-підприємцем ОСОБА_1. та комунальним підприємством „Первомайський міський водоканал” було укладено договір постачання нафтопродуктів НОМЕР_2 відповідно до якого, позивач відпускає продукцію (надалі-товар), а відповідач приймає товар та своєчасно здійснює його оплату на умовах даного договору.

Позивач свої зобов”язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: відповідно до накладних позивач передав відповідачу товар на загальну суму 97 047 грн. 35 коп. (копії накладних на отримання знаходяться у матеріалах справи).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється відповідачем відповідно до виставлених рахунків та накладних у розмірі 100% вартості відвантаженої партії товару протягом 4-х банківських днів.

Відповідач свої зобов”язання за даним договором в частині оплати товару виконавував несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

20 лютого 2007 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості, яка залишився без відповіді та задоволення.

Станом на 31 травня 2007 року заборгованість складає 15 853 грн. 38 коп. На підтвердження розміру суми заборгованості позивачем у судовому засіданні наданий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, який підписаний належним чином та скріплений печатками підприємств (знаходиться у матеріалах справи).

Таким чином, можливо зробити висновок, що позивач уточнив позовні вимоги в частини розміру стягнення суми основної заборгованості.

Пунктом 7.1 договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені складає 2 253 грн. 97 коп.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн. На підтвердження цього, ним наданий договір щодо надання юридичних послуг від 14 березня 2007 року та платіжне доручення НОМЕР_2 від 20 березня 2007 року (оригінал був оглянутий судом у судовому засіданні, належним чином засвідчена копія знаходиться у матеріалах справи).

Суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки, відповідно до Роз”яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт 10 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. З Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та відповідачем неоскаржені і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства „Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129, А, (код ОКПО 33089321) заборгованість за договором у розмірі 15 853 грн. 38 коп., пеню у розмірі 2 253 грн. 97 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., державне мито у розмірі 291 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя