Court ruling № 75952832, 20.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5690/18 Справа № 182/6129/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник в апеляційній скарзі не зазначив: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (скаржника), електронну пошту, офіційну електронну адресу (за наявності) та не вказав усіх осіб, які беруть участь у справі) і одночасно клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Як вбачається з апеляційної скарги скаржником вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначений відповідач: ТОВ Українська боргова компанія" та його місце знаходження.

Для виправлення недоліків, скаржнику слід надати виправлені копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, адже відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа №14-57цс18), споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова