Court ruling № 75952674, 20.08.2018, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/2688/16-ц

Провадження № 2/192/12/18

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.08.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточненого позову від 06 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача - ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в 2009-2014 роках між нею та відповідачем були укладені договори поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 621 000 гривень 00 копійок, а відповідач ухиляється від повернення суми боргу, хоча і не заперечує наявність такої суми заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 1 621 000 гривень 00 копійок, 162 100 гривень 00 копійок інфляційних втрат та 39 170 гривень 00 копійок 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК 2004 року у зв'язку з призначенням у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження було відновлено, у зв'язку з надходженням клопотань експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертиз.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року було задоволено клопотання експертів та було зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України 2004 року.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позивачка звернулася з позовом до суду до 15 грудня 2017 року, а 14 серпня 2018 року до суду повернулася справа з висновком експертів, тому розгляд справи необхідно здійснювати згідно положень ЦПК України в редакції 2017 року.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд питання про поновлення провадження здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунені, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 19 цього Кодексу передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному спорі ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, суд вважає, що розгляд справи доцільно здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості поновити.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 02 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина