
Справа № 185/4824/18
Провадження № 2/185/2910/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
03 серпня 2018 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про визнання відмови у прийомі на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали суду від 18 червня 2018 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем вимоги суду у строк до 03 серпня 2018 року не виконано.
Ухвалою судді від 18 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про визнання відмови у прийомі на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу – відмовлено.
Однак, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Крім того, позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" позивачу у прийомі на роботу.
У зв’язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про визнання відмови у прийомі на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Бондаренко
The court decision No. 75951689, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 185/4824/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: