
справа №176/32/18
провадження №2-сз/176/51/18
у х в а л а
20 серпня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки провадження по справі було закрито у зв’язку зі смертю відповідача.
Подана заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч.1, 2, ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: 1). Довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
15 червня 2018 року затверджено новий статут товариства, відповідно до якого позивач є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».
Однак, позовна заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка на підтвердження своїх повноважень додала до неї копію довіреності №8495-К-Н-О від 11.09.2017 року, яка видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на ім'я останньої, а не — Акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк».
За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 62, 175, 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_4
The court decision No. 75950219, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 176/32/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: