ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
м. Київ
20.08.2018
Справа № 910/19909/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг»
До 1. Приватного акціонерного товариства «Агропромислова Компанія»
2. Приватного підприємства «Вікторіа»
Про стягнення 292 678,12 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/19909/17 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.18. вказане рішення скасовано частково та позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Агропромислова Компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фідленс Фармінг” 18.103,96 грн. 3 % річних та судовий збір за подання позову у розмірі 271,56 грн.; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства “Агропромислова Компанія” та Приватного підприємства “Вікторіа” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фідленс Фармінг” 1.000,00 грн. 3 % річних та судовий збір за подання позову у розмірі 15,00 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 ГПК України).
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/19909/17 скасовано частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.18. у справі № 910/19909/17.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 5 ст. 321 ГПК України).
З огляду на вказане суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/19909/17 за нововиявленими обставинами.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 75946642, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/19909/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: