
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37339/18-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Матійчук Г.О.,
секретаря - Кострійчук В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно» - ОСОБА_2 за межі України у виконавчому провадженні № 51080214,-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно» - ОСОБА_2 за межі України у виконавчому провадженні № 51080214.
Розгляд подання призначено на 10.08.2018 року, о 11-10 год.
Сторони в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду подання були повідомлені належним чином.
Представник боржника ТОВ «Укрпродзерно» ОСОБА_3 07.08.2018 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання вбачається, що Господарським судом м. Києва 13.05.2015 року видано наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Укрпродзерно» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №227-2011 від 26.09.2011 року в сумі 14714573 грн. 41 коп.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником юридичної особи - ТОВ «Укрпродзерно» є ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Крім того, як вбачається з положення ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Таким чином, оскільки питання щодо стягнення заборгованості з боржника вирішено наказом Господарського суду м. Києва, відповідно до положень ст. 338 ГПК України, процесуальні питання з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим закрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно» - ОСОБА_2 за межі України у виконавчому провадженні № 51080214.
Керуючись ст. 441, ст. 255, ЦПК України, ст. 441 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродзерно» - ОСОБА_2 за межі України у виконавчому провадженні № 51080214.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський р айонний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.О. Матійчук
The court decision No. 75945693, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 757/37339/18-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: