
Справа № 761/36585/17
Провадження № 2-п/761/145/2018
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У липні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.
В порушення вказаних вимог у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судові засідання, а також причин неподання відзиву і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення.
Крім того, як передбачено ч.ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Проте, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не долучено її копії за кількістю учасників справи, копій всіх доданих до неї матеріалів та докази, на які посилається заявник.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).
Тому заявнику необхідно надати суду виправлену заяву, у якій зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судові засідання, а також причин неподання відзиву і докази про це, надати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення. Надати відповідну заяву з додатками (доказами, на які посилається заявник) необхідно суду та її копії з усіма долученими до неї документів за кількістю учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 27, 30, 175, 185, 187 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осаулов А.А.
The court decision No. 75944075, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 761/36585/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: