Court ruling № 75942702, 16.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4588/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP), про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січня 2018 року позивач ТОВ Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» звернувся до суду з указаним позовом просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 26 червня 2011 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі здійснити публікацію у своєму офіційному бюлетені та виключити запис про реєстрацію патенту НОМЕР_1 від 26 червня 2011 року на корисну модель у Державному реєстрі патентів України на винаходи та корисні моделі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14 травня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

В свою чергу користуючись своїм правом, 17 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вважає вимоги позивача повністю необґрунтованими та відповідно такими що не підлягають задоволенню. Додатково представник відповідача послалася на відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом права, яке на час вирішення даного спору у позивача відсутнє. Мотивуючи дане твердження, представник відповідача вказала, що власником патенту НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року є не позивач а інша особа, а саме: компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP).

З урахуванням вказаних тверджень представником позивача 01 червня 2018 року подано відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 в якому серед заперечень, представник позивача просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача компанію Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP).

Протокольною ухвалою суду від 05 червня 2018 року клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача компанію Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP).

24 лютого 2018 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи, згідно яких представник підтримує пред'явлені позивачем вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 в призначені судом засідання не з'являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, однак на адресу суду повертається направлена відповідачеві кореспонденція з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

В підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача та представники відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого судового засіданні та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP), про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 вересня 2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя