Sentence № 75938895, 17.08.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/6476/17

Провадження № 1-кп/644/198/18

17.08.2018

Справа № 644/6476/17

1-кп/644/198/18

ВИРОК

Іменем України

17 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі – Добродій В.В..

за участі:

прокурора – Таманова Є.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530002571 від 13 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року близько 11 години ОСОБА_1, перебував поблизу першої лавки, встановленої поряд із Олександрівською церквою, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 162-А.

В цей час ОСОБА_1 побачив раніше знайомого ОСОБА_2 та покликав останнього до себе. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 побачив у правій руці ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia» модель «3600S». У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, і, реалізуючи його, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом ривку ОСОБА_1 заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи № 4319 від 22 вересня 2017 року, 345 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 задав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 345 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, але його судимість у встановленому законом порядку погашена, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає з батьками – пенсіонерами.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, задовільну характеристику особи обвинуваченого, те, що він вважається не судимим, його щире каяття у вчиненні злочину, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, який в своїй письмовій заяві суду просив призначити обвинуваченому міру покарання не пов'язану з реальним позбавленням волі, наявність у обвинуваченого на утриманні непрацездатних батьків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» модель «3600S», слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Слобідському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2: мобільний телефон марки «Nokia» модель «3600S» - залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко