Court ruling № 75934676, 18.08.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/6841/18

Провадження № 1-кс/524/2684/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Гладкій К.О., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Зайцева В.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на НВП «Фероліт» на посаді заливальника металу та сплаву, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Гагарина, 8 проживаючого:Полтавська область, Кременчуцький район с Вільна Терешківка вул Зелена, 25 , раніше судимого:

?22.08.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187; ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

?12.03.2010 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 грн.;

?26.10.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122; ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

?15.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?25.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186; ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

?15.06.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186; ч.4 ст.70; ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090002940 від 16.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170090002940 від 16.08.2018 року, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокурартури ОСОБА_1А,.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечного для життя і здоров’я потерпілого, вчиненому повторно.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.08.2018 року об 11:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «вул. Молодіжна» по пр. Лесі Українки у м. Кременчуці Полтавської області, побачив ОСОБА_7, який прямував до вул. Енергетиків та у якого при собі перебувала матерчата сумка чорного кольору, що висіла у нього через ліве плече. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував вслід за ОСОБА_7 та, перебуваючи неподалік від буд.19 по вул. Енергетиків в м. Кременчуці, обігнав останнього після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, схопивши потерпілого рукою за верхню частину його сорочки, наніс іншою рукою удар зверху до низу в область верхньої частини його голови, від чого той присів на коліна. Відразу після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, заволодів матерчатою сумкою чорного кольору, знявши її з шиї ОСОБА_7 в якій перебували пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_7 в обкладинці червоного кольору, під якою зберігалися грошові кошти в розмірі 50,00 грн. однією купюрою; блокнот для записів з авторучкою в обкладинці зеленого кольору, під якою зберігалися грошові кошти в загальному розмірі 350,00 грн. (дві купюра по 100 грн. та три купюри по 50 грн.) та гаманець коричневого кольору зі шкіряною шнуровою обмоткою, в якому зберігалися грошові кошти в загальному розмірі 40,00 грн. різними купюрами.

Після, чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн..

16.08.2018 року ОСОБА_3 о 14 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованої йому дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки даний злочин вчинений у період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за схожих обставин, відмовився сприяти оранам досудового розслудування у встановленні обставин справи, також у клопотанні зазначено щодо офіційного працевлаштування, високий ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у клопотанні.

Потрепілого ОСОБА_7, який підтвердив дані ним у ход допиту слідчим покази. Із впевненістю вказав на особу, яка на його думку, причетна до скоєного підозрюваного ОСОБА_8 Детально описав одяг та обставини заволодіння майном та коштами. Зазначав, що отримав удар по голові та погрозу при заволодінні сумкою. Також повідомив, що у патрульній поліцейській машині вказав на особу, яка заволоділа його майном.

Допитаний у судовому засіданні свідкок ОСОБА_9, який пояснив, що працює у Кременчуцькому МВ УПО, поліцейським охорони, 16.08.2018 року об 11-30 годині при чергуванні в районі вул Енергетиків, отримали з напарником повідомлення на планшет щодо грабунку в районі дислокації патрульного автомобіля з прикметами. Побачили особу, який підходив по прикметах на руці, якого була кров та запросили до службового автомобіля. Пізніше підїхали до зупинки де перебував потерпілий та впізнав підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_3, та його захисників ОСОБА_4 та які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу слідчого судді щодо необгрунтованості підозри, наявності численних невідповідностей у документах, долучених до клопотання, зокрема невідповідностей показань потерпілого щодо одягу і вилученого у ОСОБА_3 у ході особистого обшуку. Відстність ризиків та те, що потерпілий не підтверджує тиск на нього.

Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, та відмовився надавати будь-які показання, як під час досудового розслідування та і під час розгляду клопотання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, а також показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_9

Долучені до справі покази ОСОБА_10 є показами з чужим слів, оскільки слідчий суддя безпосередньо не допитав його.

Так, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, показання потерпілого та свідка, а те, що він раніше судимий за злочини проти власності, вчинив повторний злочин із застосуванням насильства у період іспитового строку за схожих обставин, а також міцність соціальних зв’язків підозрюваного у місці його проживання, наявність утриманців . Враховуються також вік та стан його здоров’я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст..ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як фоні сформульовані в повідомленні про підозру, так і повідомлені обставини потерпілим і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, як про це ініційоване питання захисником ОСОБА_4 я буде не достатнім.

Слідчий суддя, в даному випадку визнає, що особлива тяжкість і обставни вчинення інкремінуємого діяння ОСОБА_3, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим його попереднє ув’язнення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечного для життя і здоров’я потерпілого, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090002940 від 16.08.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваноого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 14 год. 30 хв. 16.08.2018 року по 14 год. 30 хв. 14 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк