
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 759/17749/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягував: ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 31.10.2017 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ГУ ПФУ у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити позов повністю.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Також вказаною статтею Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить 1600 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, даний позов містить одну вимогу майнового характеру.
Так, 1,5 відсотка від заявленої позивачем ціни позову є меншим 1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому розмір судового збору за подання позовної заяви щодо вимог майнового характеру становить 1600 грн.
Також даний позов містить одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового позову до суду становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Так, розмір судового збору за подання позовної заяви щодо вимог немайнового характеру становить 1600 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги щодо вимог майнового та немайнового характеру в даній справі становить 4800 грн. (1600+1600)*150%).
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду:
Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34312206081055
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, згідно ч. 10 ст. 283 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Отже, враховуючи, що апелянтом не надано: доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 169, 283, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без руху.
Встановити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Шурко О.І.
The court decision No. 75929472, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/17749/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: