
Справа № 263/1149/18
Провадження № 2/263/975/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 серпня 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі.
17 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та дану заяву розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання також не з’явилася, надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та просила розглянути дане питання без її участі.
Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, підлягає залишенню без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : П.І.Папаценко
The court decision No. 75928853, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 16.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 263/1149/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: