№ 75928674, 07.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4252/18 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України” про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно залишено без розгляду (т.2 а.с.154-155).

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.168-170).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник тричі поспіль - 08 червня, 26 вересня, 19 грудня 2017 року не з’являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК залишив позов без розгляду (т.2 а.с.154-155).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.09.2017 року та це клопотання було задоволено судом (а.с.136, 141).

У подальшому, позивачу було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 19.12.2017 року (а.с.143), однак, у справі відсутні докази її отримання ОСОБА_2, а його представник також не був повідомлений про день, місце та час розгляду справи на цю дату, судової повістки йому не направлялось.

Отже, за наведених обставин, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19.12.2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3