Court ruling № 75926384, 17.08.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у поновленні провадження у справі

17 серпня 2018 р. Справа № 820/1167/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 61001) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (адреса: вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та визнати протиправною його бездіяльність в частині невиплати ОСОБА_1 пенсії з січня 2016 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, та сплатити заборгованість за період, починаючи з січня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по зразковій справі № 820/402/18.

10 серпня 2018 року від представника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано клопотання про поновлення провадження по справі, у зв’язку з тим, що обставини вищевказаної справи є іншими ніж обставини у зразковій справі, що розглядається Верховним судом, тобто зразкова справа не є "типовою" для даного випадку, оскільки у даній справі має на думку управління місце факт не перебування взагалі позивача на обліку та відсутність його звернення за виплатою пенсії, відсутність дій/бездіяльності відповідача. В обґрунтування клопотання управлінням було також, як додаток надано практику постанов Харківського апеляційного адміністративного суду по справах № 820/1174/18 та 820/1184/18.

Верховним Судом ухвалою від 01.03.2018 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 805/402/18 за позовом Особа1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала оприлюднена на офіційному сайті Верховного суду - https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/zrazkova-sprava/.

Судом встановлено, що відповідно до вказаної ухвали Верховного суду, визначені такі ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, а саме:

1) позивачами у них є пенсіонери, яким призначено пенсію згідно із Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та які є внутрішньо переміщеними особами;

2) відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, не передбачених статтею 49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та потребує від пенсіонерів здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема подання заяви про поновлення виплати пенсії, виплата якої була припинена територіальним органом Пенсійного фонду України без прийняття відповідного рішення;

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).

Як встановлено судом, згідно з довідки про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи від 22.10.2016 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61001.

Суд зазначає, що представником Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до клопотання про поновлення провадження не надано належних доказів які б обґрунтували його правову позицію, щодо клопотання про поновлення провадження у справі, через, що у суду відсутня можливість достеменно встановити, як зазначено управлінням, що дана справа не є "типовою".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість поновлення провадження у справі, оскільки не відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 61001) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (адреса: вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Супрун Ю.О.