Court ruling № 75923972, 03.08.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

03 серпня 2018 року

Справа №804/12621/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Воробйовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12621/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 61 697,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 61 697,17 грн. було задоволено.

24.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12621/14.

24.07.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було перезподілено судді Жуковій Є.О., у зв'язку із закінченням повноважень у судді Златіна С.В., відповідно до розпорядження від 24.07.2018 року №1989д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12621/14 була призначена до судового розгляду.

03.08.2018р. у судове засідання сторони не з’явились, повноважних представників до зали судового засідання не направили, докази щодо отримання судової повістки в матеріалах справи наявні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст. 192 – 211, 217, 224 – 228 КАС України безпосередньо 03.08.2018 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №804/12621/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 за період з 01.03.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 61 697,17 грн.

22.01.2015 року зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №804/12621/14 набрала законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

13.03.2015 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №804/12621/14, строком пред'явлення до виконання якого є дата до 22.01.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі №804/12621/14 було замінено позивача з Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну відповідної сторони у справі №804/12621/14, виходячи з наступного.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перейменовано у Кам’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ,зокрема Кам’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, яке було перейменовано у Кам’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області позбавлено права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене вище суперечить ст. 370 КАС України, відповідно до змісту якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони по адміністративній справі №804/12621/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 61 697,17 грн.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12621/14, суд приходить до наступних висновків.

Строком пред’явлення виконавчого листа до виконання, зазначеним безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі №804/12621/14 є 22.01.2016 року, що дійсно унеможливлює пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/12621/14 до виконання, а відтак, обставини, що склалися, суперечать ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 376 КАС України, Стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" за статтею 12 якого були зменшені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання з одного року до 3-х місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 13.03.2015 року у справі №804/12621/14 з причин, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12621/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 61 697,17 грн. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 52, 242-244, 248, 250, 254, 255, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12621/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 61 697,17 грн. – задовольнити.

Замінити сторону у справі №804/12621/14, а саме: Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на Кам’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Замінити сторону у справі №804/12621/14, а саме: Кам’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12621/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова