Court ruling № 75923501, 14.08.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/4990/17 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 11-кп/780/833/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 14.08.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді В.Р.Шроля,

суддів О.В.Ігнатюка, О.П.Свінціцької,

при секретарі А.Л.Миронець,

за участю прокурора О.Р.Жили,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, повернуто прокурору для виконання КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору у зв’язку з невідповідністю його вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено органом, якому воно не було підслідне, та затверджено відповідно прокурором прокуратури м. Києва, який також не є компетентною особою для його затвердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не вказав на жодну невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та вийшов за межі повноважень, визначених главою 27 КПК України, вдавшись до оцінки повноважень органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти також і таке рішення як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З ухвали випливає, що суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений слідчим не того органу досудового розслідування, який би мав розслідувати кримінальне правопорушення, та затверджений неповноважним прокурором, що свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Проте, такі висновки не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, він складений та підписаний слідчим і затверджений в установленому порядку прокурором.

Таким чином, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов помилкового висновку про його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, мотиви, з яких обвинувальний акт судом повернутий прокурору, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а зазначені в ухвалі обставини, у разі їх підтвердження, можуть тягнути інші наслідки ніж повернення прокурору обвинувального акту у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора є слушними і судове рішення підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, повернуто прокурору – скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.314-316 КПК України.

Суддя Суддя Суддя