
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
17.08.2018Справа № 910/6968/16
за заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про виплату заробітної плати, проведення розрахунку при звільнені та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку
в межах справи № 910/6968/16
За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6)
до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)
про банкрутство
Суддя Яковенко А.В.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за листопад 2017 року становить 2 897,69 грн. компенсацію відпустки у розмірі 14 868,00 грн. та вихідна допомога - 4 954,40 грн. та оклад по дням - 2 357,14 грн. та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 13 958,00 грн. за період затримки розрахунку за період з 18.12.2017 по 10.04.2018. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 890,06 грн.
До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, заява мотивована тим, що невірно вказано дату наказу про звільнення ОСОБА_1 замість « 13.10.2017», вказано « 31.08.2017» та невірно вказано період нарахування середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні замість «з 18.12.2017 по 10.7.2018» вказано «з 18.12.2017 по 10.04.2018», у зв'язку з чим, на думку заявника, допущена арифметична помилка при визначенні розміру середнього заробітку.
Частина 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 допущено технічні описки, а саме: в абзаці 7 сторінки 2 мотивувальної частини ухвали невірно зазначено дату наказу замість « 31.10.2017» вказано « 31.08.2017»; в абзаці 6 сторінки 5 мотивувальної частини ухвали замість прізвища, ім'я по-батькові позивача «Корнєєвої Надії Василівни» вказано «Борецька Галина Миколаївна» та в п. 1 резолютивної частини, як вбачається зі змісту ухвали, замість «частково» вказано «повністю».
Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 описки, які не змінюють зміст ухвали та не зачіпають її суті, підлягають виправленню.
Стосовно заяви ОСОБА_1 в частині допущеної описки в датах періоду нарахування середнього заробітку та у зв'язку з цим допущеної арифметичної помилки, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Тобто, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо, а їх виправлення допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.
В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_1 в частині описки в датах періоду нарахування середнього заробітку та у зв'язку з цим допущеної арифметичної помилки, позивач надає власний виклад резолютивної частини ухвали, чим не погоджується з резолютивної частини ухвали суду.
Так, заявник фактично просить суд змінити зміст ухвали, а не усунути неточності.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині описки в датах періоду нарахування середнього заробітку та у зв'язку з цим допущеної арифметичної помилки відсутні.
З огляду на викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення описок частково.
Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/6968/16 частково.
2. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/6968/16 допущені технічні описки:
- в абзаці 7 сторінки 2 мотивувальної частини ухвали вважати правильною датою наказу « 31.10.2017» вказано « 31.08.2017»;
- в абзаці 6 сторінки 5 мотивувальної частини ухвали вважати прізвище, ім'я, по батькові позивача правильним «Корнєєва Надія Василівна»;
- в пункті 1 резолютивної частини вважати правильним наступний текст: «Заяву ОСОБА_1» задовольнити частково».
3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 відмовити.
4. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/6968/16 та може бути оскаржена.
Суддя А.В. Яковенко
The court decision No. 75920974, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/6968/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: