Court ruling № 75916852, 13.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12775/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВЕСМА» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 42017000000004265 від 17.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №42017000000004265 від 17.11.2017.

У вимогах даного клопотання суб'єкт звернення просить, скасувати арешт майна, а саме арешт на видаткову частину рахунків ТОВ «ТД «ВЕСМА» (код ЄДРПОУ 32250025), відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478: 26005274520.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що 16 січня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про накладення арешту на грошові кошти та накладено арешт та видаткову частину рахунків ТОВ «ТД «ВЕСМА» (код ЄДРПОУ 32250025), відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478: 26005274520.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте 09.08.2018 р. генеральним директором ТОВ «ТД «ВЕСМА» ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд клопотання за її відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2017 до реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004265, зо ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами з метою одержання неправомірної вигоди від третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі № 757/2308/18-к накладено арешт на грошові кошти, а саме на видаткову частину рахунків ТОВ «ТД «ВЕСМА» (код ЄДРПОУ 32250025), відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478: 26005274520..

Метою накладення арешту на майно, є те, що грошові кошти відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.

Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештовані грошові кошти на рахунку в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВЕСМА», не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВЕСМА» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 42017000000004265 від 17.11.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець