Court ruling № 75915384, 13.08.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Справа № 711/6490/18

Провадження № 1-кс/711/2587/18

13 серпня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кучеренко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Лук*яненка Р.О.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

адвоката – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою про скасування постанови прокурора від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.07.2018 ним направлено клопотання прокурору - процесуальному керівнику прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2 в одержані ним, службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн за вчинення ним в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду ФОП ОСОБА_6 будь - якої дії з використанням наданого службового становища, а саме за сприяння ОСОБА_2 у незастосуванні до ФОП ОСОБА_6 адміністративно - господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його сприяння та лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків на що остання ОСОБА_6 вимушена була погодитися. Начебто ОСОБА_2 повідомив свого заступника ОСОБА_7 про необхідність отримати від ПП ОСОБА_6 такої неправомірної вигоди, на що останній під тиском ОСОБА_2 вимушений був погодитися.

27.07.2018 на його клопотання про закриття кримінального провадження і незаконне повідомлення ОСОБА_2 про підозру прокурором Лук'яненко Р.В. винесена, на думку заявника, невмотивована постанова про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати та закрити провадження по вказаному кримінальному провадженню відносно його підзахисного ОСОБА_2

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор Лук’яненко Р.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вказана стаття містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування шляхом подання скарги до суду для розгляду слідчим суддею.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, у постанові прокурора від 27.07.2018 викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано, про веденням всіх необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення, оскільки чинний КПК не передбачає можливості оскарження такого роду рішень прокурора, про що прямо вказано в постанові прокурора 27.07.2018.

ОСОБА_7 того, слід роз’яснити скаржнику, що такого роду скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження – відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_8