Sentence № 75914705, 16.08.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/79/18

Провадження № 1-кп/644/366/18

16.08.2018

Справа № 644/79/18

1-кп/644/366/18

ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі – Добродій В.В..

за участі:

прокурора – Гнатенко В.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530003269 від 19 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.01 жовтня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

2.22 січня 2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2003 року строк покарання зменшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08 червня 2005 року умовно – достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів позбавлення волі.

3.11 квітня 2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 10 червня 2011 року умовно – достроково на не відбутий строк 4 місяці 23 дні позбавлення волі.

4.25 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 зайшла до ванної кімнати, залишився на кухні свій мобільний телефон марки «Lenovo K 5». В цей час ОСОБА_1, перебуваючи на кухні, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належній ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo K 5», вартістю, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи № 5242 від 23 листопада 2017 року, 2086 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викладеним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2086 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo K 5» слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Слобідському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo K 5» (A6020a40) - залишити потерпілій ОСОБА_2

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу виконання покарань для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко